Коллегия адвокатов Право

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «ПРАВО»

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Сочи, ул. Конституции СССР, д. 44/4 оф. 27.
Режим работы: ежедневно, с 09:00 до 20:00.
  
  

Приговор с отсрочкой наказания

В ноябре 2014 года в Коллегию адвокатов «Право» обратились за юридической помощью гражданки Траоре А.Б. и Ногаева Т.М.  Указанные лица привлекались к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «А,В» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кто не осведомлен, то это кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Приговор за совершение данного наказания может быть достаточно суров и предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление относится к категории тяжких.

Осуществлять защиту Траоре А.Б. и Ногаевой Т.М. было поручено адвокату Подойницыну А.С., который специализируется на осуществлении защиты по уголовным делам. В этой области адвокат Подойницын А.С. обладает большой судебной практикой и огромным опытом работы. После изучения всех обстоятельств уголовного дела и анализа инкриминируемого преступления, адвокат выстроил верную стратегию защиты.
Во время следствия и в суде Траоре А.Б. и Ногаева Т.М. не смогли примириться с потерпевшими. Потерпевшая сторона по уголовному делу настаивала на назначении самого строгого наказания – в виде лишении свободы.

Ходатайство потерпевших о переквалификации.

Также потерпевшие полагали, что следственный орган не правильно квалифицировал действия Траоре А.Б. и Ногаевой Т.М. В ходе судебного заседания интересы потерпевших представлял адвокат, который заявил ходатайство, в котором просили суд осудить подсудимых не только за совершение преступления, предусмотренного п. «А,В» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но и за совершение еще одного преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Адвокат Подойницын А.С. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства потерпевших. В обосновании своей позиции адвокат Подойницын А.С. указал, что заявленное ходатайство противоречит как Уголовно-процессуальному кодексу РФ, так и Уголовному кодексу РФ. Адвокат Подойницын А.С. обосновал свою позицию с приведением конкретных статей и разъяснений Верховного суда РФ по данному вопросу. Суд с учетом мнения сторон отказал потерпевшим в удовлетворении заявленного ходатайства, что отразил в Постановлении от 19.12.2014 года, которое приложено к статье.

Приговор.

С учетом личности подсудимых, смягчающих обстоятельств дела – наличия у осужденных малолетних детей, характера совершенного преступления и иных обстоятельств дела, приговором от 19.12.2014 года суд признал Траоре А.Б. и Ногаеву Т.М. виновными в инкриминируемом преступлении. При назначении наказания суд счел возможным исправление осужденных без изоляции от общества, то есть без лишения свободы. Суд отсрочил отбывание наказания, применив ст. 82 УК РФ.
Назначенным наказанием осужденные Траоре А.Б. и Ногаева Т.М. по большому счету остались довольные, так как не были лишены свободы. Лично для себя они определили, что впредь не будут совершать преступления. Осужденные осознали неотвратимость уголовного наказания за совершенные преступления.

Последствия совершения преступления для Траоре А.Б. и Ногаевой Т.М. могли стать на много суровее и печальнее. Ведь для них на «кону» стояла не «галочка» о судимости, а возможная разлука на несколько лет со своими малолетними детьми. Не стоит говорить, какие негативные последствия для малолетнего ребенка могло повлечь расставание с матерью на несколько лет.
Этот пример является не единственным в нашей практике. В описанном случае можно сказать, что Траоре А.Б. и Ногаевой Т.М. «повезло», ведь потерпевшие просили суд назначить наказание с реальным лишением свободы. Адвокату дается очень тяжело убедить суд и прокурора назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, но как показывает практика – это возможно.

Добавить комментарий

Войти с помощью: