Налоговая инспекция обратилась в суд и просила взыскать с бывшего директора налоги организации.

Можно только догадываться какими соображениями и чем руководствовалась налоговая инспекция, когда обратилась в суд на бывшего директора ООО «Камилла» Туз Ю.А. Однако действительность сегодняшнего дня говорит о том, что у налоговой инспекции свои соображения на счет ответственности директора по налоговым задолженностям организации.

Все привыкли к тому, что учредитель не несет ответственности по долгам организации, и организация не несет ответственности по долгам учредителя. Данная норма закреплена ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае бывший директор общества Туз Ю.А. вовсе не является его учредителем. Ответственность директора перед обществом регулируются, как правило, нормами трудового законодательства. Вопрос возложения обязательств общества на директора является на столько индивидуальным и исключительным, что в практике встречается крайне редко. В основном этот вопрос связан с необоснованным расходованием директором средств общества, но наш случай иной и связан с налоговыми долгами общества.

И, так! Туз Ю.А. на протяжении определенного период являлась директором ООО «Камилла», единственным учредителем общества является иное лицо. С начала 2015 года Туз Ю.А. неоднократно пыталась уволиться по собственному желанию, что не приводило к положительному результату из-за нежелания учредителя.

Это послужило причиной для обращения Туз Ю.А. в суд с исковым заявлением к ООО «Камилла», по которому суд удовлетворил иск и указал, что считать Туз Ю.А. уволенной по собственному желанию с 22.09.2015 года.

В то время, когда Туз Ю.А. пыталась добиться своего увольнения налоговая инспекция в 2015 году активно проводила проверки в отношении общества. Налоговая инспекция выявила долг общества перед бюджетом в размере 597 946,49 рублей (по состоянию на 18.08.2016 года).

В связи с тем, что налоговую задолженность общество не погашает, налоговая инспекция обратилась в суд общей юрисдикции — Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Туз Ю.А. о  привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по долгам ООО «Камилла». По простому говоря, налоговая инспекция решила взыскать с Туз Ю.А. налоговую задолженность общества в размере 597 946,49 рублей.

Моральное состояние, в котором находилась Туз Ю.А. трудно описать словами, так как она одновременно испытывала бессилие перед административной системой, и отчаяние от этого, совмещенное с непониманием юридических и налоговых терминов.

Обращение в Коллегию адвокатов «Право»

Понимая, что она самостоятельно не сможет справиться в судебном споре с налоговой инспекцией, Туз Ю.А. для оказания юридической помощи обратилась в Коллегию адвокатов «Право» к адвокату Бадикову Р.Р.

После изучение сути спора и материалов дела было принято решение просить суд прекратить спор в связи с неверно выбранным способом обращения в суд. В Ходе судебного заседания адвокат Бадиков Р.Р. и Туз Ю.А. заявили письменное ходатайство о прекращении производства по делу. Обоснованность заявленного ходатайства сводилась к тому, что подобные решения о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности должны решать в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Определением от 08.12.2016 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края прекратил производство по исковому заявлению МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Туз Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков по долгам ООО «Камилла».

Данный пример наглядно говорит, в первую очередь, о необходимости соблюдения налогового законодательства, а во вторую, о необходимости правильного выбора своей защиты.